Una ciudad para vivir, no para exhibirse.

Durante años se ha instalado una idea casi incuestionable en la política municipal: una ciudad es mejor cuanto más crece. Más habitantes, más empresas, más turismo, más eventos, más promoción exterior. Más de todo. Como si el éxito de un municipio se midiera únicamente por su capacidad de atraer gente de fuera. Y quizá ese sea precisamente el error.

No todas las ciudades tienen que ser un escaparate. No todos los municipios tienen que competir por ser un destino turístico. No todas las localidades tienen que obsesionarse con atraer empresas o con aparecer en rankings de ciudades “más dinámicas” o “más internacionales”. Esa lógica puede tener sentido para algunas capitales o para ciertos polos económicos. Pero no para todas.

Porque una ciudad no es una marca. Una ciudad es un lugar donde vive gente. En demasiados ayuntamientos se ha confundido la política urbana con una estrategia de marketing. Campañas para “posicionar la ciudad en el mundo”, congresos para “internacionalizar el municipio”, proyectos para “atraer talento”. Todo suena muy moderno, muy ambicioso, muy bien en una presentación institucional. El problema es que, muchas veces, todo eso se hace mirando hacia fuera.

Y se olvida mirar hacia dentro. Las ciudades no deberían diseñarse pensando en quién vendrá mañana. Deberían pensarse primero para quienes ya están. Para quienes trabajan allí. Para quienes crían a sus hijos allí. Para quienes, inevitablemente, envejecerán allí.

Porque esa es otra realidad que rara vez aparece en los discursos municipales: las ciudades envejecen. Sus vecinos envejecen. Y lo que necesitan no son grandes campañas de proyección internacional, sino barrios habitables, servicios cercanos, espacios públicos pensados para la vida cotidiana y no para la fotografía institucional.

El crecimiento permanente tampoco es siempre una buena noticia. Cuando una ciudad se obsesiona con crecer, suele pagar un precio. Más presión urbanística, más gentrificación, más rotación de población. Vecinos que se marchan porque ya no pueden permitirse vivir donde siempre vivieron. Barrios que dejan de ser barrios para convertirse en escenarios.

Y una ciudad con rotación constante de habitantes se parece demasiado a una empresa con una plantilla que cambia cada año. No hay comunidad. No hay arraigo. No hay identidad real.

Sin embargo, muchos alcaldes siguen midiendo su éxito con un único indicador: cuánta gente llega. Como si el crecimiento demográfico fuera, por sí solo, una medalla política.

Pero gobernar una ciudad no debería consistir en ampliarla indefinidamente. Debería consistir en mejorarla para quienes ya la habitan.

Quizá ha llegado el momento de desterrar algunos mitos. El mito de la ciudad que tiene que “venderse al mundo”. El mito de que todo municipio debe convertirse en un polo económico. El mito de que el turismo es siempre la solución No todas las ciudades tienen que aspirar a eso. Algunas simplemente deberían aspirar a ser buenas ciudades para vivir.

Ciudades donde los vecinos puedan quedarse, no ciudades diseñadas para atraer constantemente a otros nuevos. Ciudades donde el objetivo no sea crecer sin límite, sino consolidar comunidad. Ciudades que piensen primero en sus calles, en sus barrios, en sus mayores, en sus familias.

Porque, al final, quien tiene que saber lo que es una ciudad no es el mundo. Quienes realmente tienen que sentirlo son sus vecinos.

Miguel Ángel Arranz